Подписание информативного согласия на медицинское вмешательство является личным неотчуждаемым правом и не может быть передано по доверенности, сообщили в пресс-службе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Также кассация подчеркнула, что через доверенность нельзя дать право на присутствие при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссии в военкомате.
Согласно фабуле дела, 30 июля 2024 года заявитель обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа за совершением нотариального действия — удостоверения представленного им проекта доверенности. Из него следует, что истец уполномочивает другого гражданина представлять его интересы в медицинских и связанных с воинским учетом, призывом и мобилизацией учреждениях.
В документе прописано, что он разрешает указанному лицу знакомиться с подлинниками медицинских документов, присутствовать на консультациях и обследованиях, подписывать добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него, знакомиться с личным делом призывника, находиться при медицинском освидетельствовании, военно-врачебных экспертизах и комиссиях, а также на заседаниях комиссий по призыву и мобилизации.
Однако нотариус в удостоверении проекта доверенности отказала, сославшись на несоответствие нормам законодательства, понятию и существу доверенности. Она также указала, что передаваемые представителю полномочия должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Суд первой инстанции признал отказ нотариуса соответствующим требованиям закона. Он обратил внимание, что действующими нормативными актами не предусмотрена возможность участия представителя военнообязанного лица при медицинском освидетельствовании, а дача им добровольного информированного согласия (или отказа) на медицинское вмешательство в отношении заявителя является личным неотчуждаемым правом гражданина.
«Поскольку гражданин обязан лично пройти все призывные мероприятия, защита Отечества является его неотчуждаемым долгом и обязанностью, а присутствие представителя при проведении медицинского освидетельствования призывника действующим законодательством не предусмотрено, предоставление подобных полномочий представителю не отвечает требованиям закона», — указал суд апелляционной инстанции.
Апелляция оставила решение без изменения. В связи с этим истец обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней с просьбой направить дело на новое рассмотрение.
«Решение Свердловского районного суда Красноярска от 20 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева — без удовлетворения», — говорится в определении суда.
