Суд по интеллектуальным правам по жалобе ПАО «Сбербанк России» отменил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права использования товарных знаков в рамках спора с владельцем брендов PayQR, говорится в материалах суда.
Ранее ООО «Фит», являющееся разработчиком сервиса бесконтактной оплаты потребителями товаров и услуг с помощью мобильного телефона, подало иск в суд к Сбербанку о нарушении исключительных прав на знаки обслуживания и взыскании компенсации в размере более 2,8 миллиарда рублей.
Истец сослался на то, что с 2021 года Сбербанк в своей коммерческой деятельности незаконно и планомерно использует в отношении однородных услуг ряд обозначений, которые являются тождественными и/или сходными до степени смешения со знаками компании «Фит».
Арбитражный суд Москвы 14 апреля отклонил иск компании. Также истцу было отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой и оценочной судебных экспертиз. Как отмечается в решении суда, используемые Сбербанком обозначения не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истца.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 25 августа назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости права использования ряда знаков обслуживания, предоставленного банку по договору неисключительной лицензии. Это определение Сбербанк обжаловал в кассационной инстанции.
Определение об экспертизе
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по вышеприведенному вопросу и для приостановления производства по делу. Кассационная инстанция отметила, что «суд апелляционной инстанции в данном случае фактически предоставил истцу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность представить новый расчет компенсации».
Также кассация считает заслуживающими внимания пояснения Сбербанка о том, что в описательной части обжалуемого определения неправильно указано существо принятого судом первой инстанции решения, а также лицо, обратившееся с апелляционной жалобой и с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
В описательной части обжалуемого определения указано, что решением от 14 апреля Арбитражный суд Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, однако названным решением в иске ООО «Фит» было отказано. Кроме того, в описательной части обжалуемого определения указано, что «ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой», тогда как жалоба была подана истцом.
