Как следует из материалов дела, суды отказали Хабарову в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию автомобиля в связи с истечением срока исковой давности. Они указали, что течение этого срока приостанавливалось на период урегулирования спора в досудебном порядке, но не согласились с доводом истца о том, что после этого срок исковой давности должен был быть увеличен до шести месяцев.
После этого Хабаров обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 3 и 4 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» Гражданского кодекса (ГК) РФ, поскольку они допускают неприменение судами правила об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев после того, как течение данного срока приостанавливалось по причине соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Исключение из правила
КС РФ напомнил содержание оспариваемых норм. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ говорится о том, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 4 той же статьи предусматривает продолжение течения срока исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления ее течения, а также удлинение остающейся части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев – до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев – до срока исковой давности.
Далее КС сослался на разъяснения Верховного суда (ВС) РФ, в соответствии с которыми правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется в случае приостановления течения этого срока в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). При этом КС РФ отметил, что Президиум ВС РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденном 22 июля 2020 года) дополнительно разъяснил, что иной подход приводил бы к продлению сроков исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая все подсудные арбитражным судам гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.
«В контексте данных разъяснений пункт 4 статьи 202 ГК РФ, регламентируя удлинение срока исковой давности после прекращения обстоятельств, повлекших приостановление течения этого срока, независимо от подсудности иска суду общей юрисдикции или арбитражному суду, обеспечивает исключительность случаев его удлинения и тем самым гарантирует поддержание доверия субъектов гражданских отношений к срокам исковой давности, определенным в законе», – объяснил КС РФ.
(Определение КС РФ № 2267-О/2025).
