Родственники нанимателя могут наравне с ним пользоваться муниципальным жильем при условии совместного ведения хозяйства и расходов, следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассация рассматривала дело, в котором Комитет имущественных отношений требовал выселить одного жителя из муниципальной квартиры и лишить его права пользования жильем. Мужчина, в свою очередь, подал встречный иск, утверждая, что заселился в квартиру еще в 1995 году как член семьи нанимателя и живет там более 27 лет. Кроме того, он всегда платил за содержание квартиры и другого места проживания не имеет, отмечал жилец.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали мужчине в иске, посчитав, что он не доказал факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем, что является необходимым условием для признания истца членом семьи согласно статье 53 ЖК РСФСР. При этом суды учли, что за 20 лет наниматель ни разу не попытался включить мужчину в договор социального найма и зарегистрировать его в квартире.
Позже мужчина обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отменить решения нижестоящих судов, признав их незаконными. Суд поддержал его позицию, обнаружив нарушения при оценке обстоятельств дела.
«Кассация указала на допущенные нижестоящими судами нарушения положений статей 53, 54 ЖК РСФСР, части 2 статьи 69, части 2 статьи 82 ЖК РФ, поскольку было установлено, что жилец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с которым проживал единой семьей, вел общее хозяйство и длительное время проживает в квартире», — следует из определения суда.
Согласно позиции кассации, граждане, которых вселил в жилье наниматель и которые считаются его членами семьи, имеют такие же права на пользование квартирой, как и сам наниматель. Для этого важно, чтобы они проживали вместе с нанимателем и вели общее хозяйство. Поэтому они имеют равные права пользования жильем и одинаковые обязанности по его содержанию.
Суд признал нарушение права истца на равное использование жилого помещения и отменил решения нижестоящих судов. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
